Evidence-based public policies and the contribution of the Federal Court of Auditors
DOI: https://doi.org/10.32586/rcda.v23i1.961
Keywords:
evidence-based public policies, EBPP, Federal Court of AuditorsAbstract
Understanding the role of control bodies in the national system and their contribution to improving public policies is a subject of recent interest in the literature. Considering the importance of the action of the Courts of Auditors in the control of Public Administration, this paper analyzes the role of control in the production of technical-scientific material and its connection with the implementation of evidence-based public policies (EBPP), with the aim of providing an initial understanding of the subject. The method of analysis is based on a literature review of the theoretical framework of EBPPs and the workings of the Federal Court of Auditors (FCA), aligned with a case-by-case analysis of the cycle of audits carried out by the FCA about paralyzed public works (1997-2022). The data analyzed reveal that the production of technical-scientific material by the Courts of Auditors creates an important intersection between government control and the production of public policies, to the extent that management can use this evidence as a critical vector for its political decisions.
Metrics
References
ALMEIDA, R. Estudo de caso: foco temático e diversidade metodológica. In: Cebrape. Métodos de pesquisa em Ciências Sociais: Bloco Qualitativo. São Paulo: SESC, 2016.
ALMEIDA, L. A.; GOMES, R. C. Processo das políticas públicas: revisão de literatura, reflexões teóricas e apontamentos para futuras pesquisas. Cadernos Ebape. v. 16, n. 3, 2018.
ARANTES, R. et al. Controles democráticos sobre a administração pública no Brasil: Legislativo, Tribunais de Contas, Judiciário e Ministério Público. In: LOUREIRO, M. R., ABRUCIO, F.; PACHECO, R. Burocracia e Política no Brasil Contemporâneo. Rio de Janeiro: Editora FGV, 2010.
BACHRACH, P.; BARATZ, M. S. The two faces of power. American Political Science Review, v. 56, n. 4, 1962.
BARBRY, C. Qu’est-ce que lu courant ‘evidence-based’ dans les politiques publiques? La 27e Région, Paris, 2016. Disponível em: https://tinyurl.com/yx4zunv3. Acesso em: 27 nov. 2023.
BAUMGARTNER, F.; JONES, B. Agendas and instability in american politics. 2. ed. Chicago: University of Chicago Press, 2009.
BRASIL. [Constituição (1988)]. Constituição da República Federativa do Brasil, 1988.
BRASIL. Senado. O Retrato do Desperdício no Brasil. Requerimento nº 651, de 1995. Comissão temporária interna do Senado Federal para inventariar as obras não concluídas custeadas pela União e examinar sua situação. Diário do Senado Federal, Brasília, DF, 24 set. 2008, p. 38095-38096.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Decisão nº 66/1995. Plenário. Relator Ministro Homero Santos. Sessão de 22/2/1995.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Decisão nº 674/1995. Plenário. Relator Ministro Iram Saraiva. Sessão de 12/12/1995.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão nº 1.188/2007. Plenário. Relator Ministro Valmir Campelo. Sessão de 20/6/2007.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão nº 617/2010. Plenário. Relator Ministro Valmir Campelo. Sessão de 31/3/2010.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão nº 148/2014. Plenário. Relator Ministro Valmir Campelo. Sessão de 5/2/2014.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão nº 2.810/2016. Plenário. Relator Ministro Raimundo Carreiro. Sessão de 8/11/2016.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão nº 2.451/2017. Plenário. Relator Ministro Vital do Rêgo. Sessão de 8/11/2017.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão nº 1.079/2019. Plenário. Relator Ministro Vital do Rêgo. Sessão de 15/5/2019.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão nº 1.328/2020. Plenário. Relator Ministro Vital do Rêgo. Sessão de 27/5/2020.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão nº 1.228/2021. Plenário. Relator Ministro Vital do Rêgo. Sessão de 26/5/2021.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão nº 2.555/2022. Plenário. Relator Ministro Vital do Rêgo. Sessão de 23/11/2022.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Referencial para avaliação de governança em políticas públicas. Brasília: TCU, 2014.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Manual de auditoria operacional. 4. ed. Brasília: TCU, 2020.
BRITTO, C. A. O regime constitucional dos tribunais de contas. Revista Diálogo Jurídico, Salvador, CAJ – Centro de Atualização Jurídica, v. I, n. 9, dez., 2001. Disponível em: http://www.direitopublico.com.br. Acesso em: 4/12/2023.
CABRAL, F. G. Como o Tribunal de Contas da União tem se comportado ao longo da Constituição de 1988? A&C: Revista de Direito Administrativo & Constitucional, ano 21, n. 85, jul./set., 2021. DOI: 10.21056/aec.v21i85.
COHEN, M. D.; MARCH, J. G.; OLSEN, J. P. A Garbage Can Model of Organizational Choice. Administrative Science Quarterly, v. 17, n. 1, 1972.
DAGNINO, R., CAVALCANTI, P. A.; COSTA, G. (org.). Gestão estratégica pública. São Paulo: Editora Fundação Perseu Abramo, 2016.
DAHL, R. A. A Critique of the Ruling Elite Model. The American Political Science Review. v. 52, n. 2, 1958.
DAL POZZO, G. T. B. P. As funções do tribunal de contas e o estado de direito. Belo Horizonte: Editora Fórum, 2010.
DROR, Y. Muddling through - Science or inertia? Public Administration Review, v. 24, n. 3. 1964.
EASTON, D. An approach to the analysis of political systems. World Politics, v. 9, n. 3, 1957.
EISENHARDT, K. M. Building theories from case study research. The Academy of Management Review, v. 14, n. 4, 1989. DOI: https://doi.org/10.2307/258557.
ETZIONI, A. Mixed-Scanning: A "Third" Approach to Decision-Making. Public Administration Review, v. 27, n. 5, 1967.
FARIA, C. A. P. O Movimento das Políticas Públicas Baseadas em Evidências: uma radiografia crítica. Revista Brasileira de Informação Bibliográfica em Ciências Sociais, 2022. DOI: 10.17666/bib9707/2022.
FERNANDES, I. F. (org.). Desafios metodológicos das políticas públicas baseadas em evidências. Boa Vista: Editora IOLE, 2022.
GIL, A. C. Como elaborar projetos de pesquisa. 6. ed., São Paulo: Atlas, 2017.
GODOY, A. S. Introdução à pesquisa qualitativa e suas possibilidades. Revista de Administração de Empresas (RAE). São Paulo, v. 35, n. 2, p. 57-63, 1995.
HOWLETT, M.; RAMESH, A. Política pública, seus ciclos e subsistemas: uma abordagem integradora. Rio de Janeiro: Elsevier, 2013.
KINGDON, J. W. Como chega a hora de uma ideia? In: SARAVIA, E.; FERRAREZI, E. (org.). Políticas públicas: Coletânea. v. 1. Brasília: ENAP, 2006.
KINGDON, J. W. Juntando as coisas. In: SARAVIA, E.; FERRAREZI, E. (org.). Políticas públicas: Coletânea. v. 1. Brasília: Enap, 2006.
KOGA, N. M. et al. (org.). Políticas públicas e usos de evidências no Brasil: conceitos, métodos, contextos e práticas. Brasília: Ipea, 2022.
LINDBOM, C. Muddling Through 1: A ciência da decisão incremental. In: HEIDEMANN, F. G.; SALM, J. F. (org.). Políticas públicas e desenvolvimento: bases epistemológicas e modelos de análise. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2009.
LINDBOM, C. Muddling Through 2: A ubiquidade da decisão incremental. In: HEIDEMANN, F. G.; SALM, J. F. (org.). Políticas públicas e desenvolvimento: bases epistemológicas e modelos de análise. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2009.
MARQUES, E. As políticas públicas na ciência política. In: MARQUES, E.; FARIA, C. A. (org.). A Política Pública como Campo Multidisciplinar. São Paulo: Editora Unesp, 2013.
MARSTON, G.; WATTS, R. Tampering with evidence: a critical appraisal of evidence-based policymaking. The Drawing Board: an Australian Review of Public Affairs, v. 3, n. 3, p. 143-163, 2003.
PINHEIRO, M. M. S. Políticas públicas baseadas em evidências (PPBEs): delimitando o problema conceitual. Texto para discussão. Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada. Rio de Janeiro: IPEA, 2020.
RUA, M. G. Para aprender políticas públicas. Conceitos e teorias, v. 1, Brasília: Igepp, 2009.
SABATIER, P. A., WEIBLE, C. M. The advocacy coalition framework: innovations and clarifications. In: SABATIER, P. A. Theories of the public process. Boulder: Westview Press, 2007.
SALTELLI, A.; GIAMPIETRO, M. What is wrong with evidence-based policy, and how can it be improved? Elsevier Futures, v. 91, p. 62-71, 2017.
SILVA, M. B. Políticas públicas baseadas em evidências: mapeamento e direções. Brasília: Enap, 2022.
SOUZA, C. Políticas públicas: uma revisão de literatura. Sociologias, ano 8, n. 16, 2006.
YIN, R. K. Estudo de caso: planejamento e métodos. 2. ed., Porto Alegre: Brookman. 2001.
References
ALMEIDA, R. Estudo de caso: foco temático e diversidade metodológica. In: Cebrape. Métodos de pesquisa em Ciências Sociais: Bloco Qualitativo. São Paulo: SESC, 2016.
ALMEIDA, L. A.; GOMES, R. C. Processo das políticas públicas: revisão de literatura, reflexões teóricas e apontamentos para futuras pesquisas. Cadernos Ebape. v. 16, n. 3, 2018.
ARANTES, R. et al. Controles democráticos sobre a administração pública no Brasil: Legislativo, Tribunais de Contas, Judiciário e Ministério Público. In: LOUREIRO, M. R., ABRUCIO, F.; PACHECO, R. Burocracia e Política no Brasil Contemporâneo. Rio de Janeiro: Editora FGV, 2010.
BACHRACH, P.; BARATZ, M. S. The two faces of power. American Political Science Review, v. 56, n. 4, 1962.
BARBRY, C. Qu’est-ce que lu courant ‘evidence-based’ dans les politiques publiques? La 27e Région, Paris, 2016. Disponível em: https://tinyurl.com/yx4zunv3. Acesso em: 27 nov. 2023.
BAUMGARTNER, F.; JONES, B. Agendas and instability in american politics. 2. ed. Chicago: University of Chicago Press, 2009.
BRASIL. [Constituição (1988)]. Constituição da República Federativa do Brasil, 1988.
BRASIL. Senado. O Retrato do Desperdício no Brasil. Requerimento nº 651, de 1995. Comissão temporária interna do Senado Federal para inventariar as obras não concluídas custeadas pela União e examinar sua situação. Diário do Senado Federal, Brasília, DF, 24 set. 2008, p. 38095-38096.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Decisão nº 66/1995. Plenário. Relator Ministro Homero Santos. Sessão de 22/2/1995.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Decisão nº 674/1995. Plenário. Relator Ministro Iram Saraiva. Sessão de 12/12/1995.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão nº 1.188/2007. Plenário. Relator Ministro Valmir Campelo. Sessão de 20/6/2007.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão nº 617/2010. Plenário. Relator Ministro Valmir Campelo. Sessão de 31/3/2010.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão nº 148/2014. Plenário. Relator Ministro Valmir Campelo. Sessão de 5/2/2014.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão nº 2.810/2016. Plenário. Relator Ministro Raimundo Carreiro. Sessão de 8/11/2016.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão nº 2.451/2017. Plenário. Relator Ministro Vital do Rêgo. Sessão de 8/11/2017.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão nº 1.079/2019. Plenário. Relator Ministro Vital do Rêgo. Sessão de 15/5/2019.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão nº 1.328/2020. Plenário. Relator Ministro Vital do Rêgo. Sessão de 27/5/2020.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão nº 1.228/2021. Plenário. Relator Ministro Vital do Rêgo. Sessão de 26/5/2021.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Acórdão nº 2.555/2022. Plenário. Relator Ministro Vital do Rêgo. Sessão de 23/11/2022.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Referencial para avaliação de governança em políticas públicas. Brasília: TCU, 2014.
BRASIL. Tribunal de Contas da União. Manual de auditoria operacional. 4. ed. Brasília: TCU, 2020.
BRITTO, C. A. O regime constitucional dos tribunais de contas. Revista Diálogo Jurídico, Salvador, CAJ – Centro de Atualização Jurídica, v. I, n. 9, dez., 2001. Disponível em: http://www.direitopublico.com.br. Acesso em: 4/12/2023.
CABRAL, F. G. Como o Tribunal de Contas da União tem se comportado ao longo da Constituição de 1988? A&C: Revista de Direito Administrativo & Constitucional, ano 21, n. 85, jul./set., 2021. DOI: 10.21056/aec.v21i85.
COHEN, M. D.; MARCH, J. G.; OLSEN, J. P. A Garbage Can Model of Organizational Choice. Administrative Science Quarterly, v. 17, n. 1, 1972.
DAGNINO, R., CAVALCANTI, P. A.; COSTA, G. (org.). Gestão estratégica pública. São Paulo: Editora Fundação Perseu Abramo, 2016.
DAHL, R. A. A Critique of the Ruling Elite Model. The American Political Science Review. v. 52, n. 2, 1958.
DAL POZZO, G. T. B. P. As funções do tribunal de contas e o estado de direito. Belo Horizonte: Editora Fórum, 2010.
DROR, Y. Muddling through - Science or inertia? Public Administration Review, v. 24, n. 3. 1964.
EASTON, D. An approach to the analysis of political systems. World Politics, v. 9, n. 3, 1957.
EISENHARDT, K. M. Building theories from case study research. The Academy of Management Review, v. 14, n. 4, 1989. DOI: https://doi.org/10.2307/258557.
ETZIONI, A. Mixed-Scanning: A "Third" Approach to Decision-Making. Public Administration Review, v. 27, n. 5, 1967.
FARIA, C. A. P. O Movimento das Políticas Públicas Baseadas em Evidências: uma radiografia crítica. Revista Brasileira de Informação Bibliográfica em Ciências Sociais, 2022. DOI: 10.17666/bib9707/2022.
FERNANDES, I. F. (org.). Desafios metodológicos das políticas públicas baseadas em evidências. Boa Vista: Editora IOLE, 2022.
GIL, A. C. Como elaborar projetos de pesquisa. 6. ed., São Paulo: Atlas, 2017.
GODOY, A. S. Introdução à pesquisa qualitativa e suas possibilidades. Revista de Administração de Empresas (RAE). São Paulo, v. 35, n. 2, p. 57-63, 1995.
HOWLETT, M.; RAMESH, A. Política pública, seus ciclos e subsistemas: uma abordagem integradora. Rio de Janeiro: Elsevier, 2013.
KINGDON, J. W. Como chega a hora de uma ideia? In: SARAVIA, E.; FERRAREZI, E. (org.). Políticas públicas: Coletânea. v. 1. Brasília: ENAP, 2006.
KINGDON, J. W. Juntando as coisas. In: SARAVIA, E.; FERRAREZI, E. (org.). Políticas públicas: Coletânea. v. 1. Brasília: Enap, 2006.
KOGA, N. M. et al. (org.). Políticas públicas e usos de evidências no Brasil: conceitos, métodos, contextos e práticas. Brasília: Ipea, 2022.
LINDBOM, C. Muddling Through 1: A ciência da decisão incremental. In: HEIDEMANN, F. G.; SALM, J. F. (org.). Políticas públicas e desenvolvimento: bases epistemológicas e modelos de análise. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2009.
LINDBOM, C. Muddling Through 2: A ubiquidade da decisão incremental. In: HEIDEMANN, F. G.; SALM, J. F. (org.). Políticas públicas e desenvolvimento: bases epistemológicas e modelos de análise. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2009.
MARQUES, E. As políticas públicas na ciência política. In: MARQUES, E.; FARIA, C. A. (org.). A Política Pública como Campo Multidisciplinar. São Paulo: Editora Unesp, 2013.
MARSTON, G.; WATTS, R. Tampering with evidence: a critical appraisal of evidence-based policymaking. The Drawing Board: an Australian Review of Public Affairs, v. 3, n. 3, p. 143-163, 2003.
PINHEIRO, M. M. S. Políticas públicas baseadas em evidências (PPBEs): delimitando o problema conceitual. Texto para discussão. Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada. Rio de Janeiro: IPEA, 2020.
RUA, M. G. Para aprender políticas públicas. Conceitos e teorias, v. 1, Brasília: Igepp, 2009.
SABATIER, P. A., WEIBLE, C. M. The advocacy coalition framework: innovations and clarifications. In: SABATIER, P. A. Theories of the public process. Boulder: Westview Press, 2007.
SALTELLI, A.; GIAMPIETRO, M. What is wrong with evidence-based policy, and how can it be improved? Elsevier Futures, v. 91, p. 62-71, 2017.
SILVA, M. B. Políticas públicas baseadas em evidências: mapeamento e direções. Brasília: Enap, 2022.
SOUZA, C. Políticas públicas: uma revisão de literatura. Sociologias, ano 8, n. 16, 2006.
YIN, R. K. Estudo de caso: planejamento e métodos. 2. ed., Porto Alegre: Brookman. 2001.
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2024 Revista: apenas para a 1ª Publicação.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Autores que publicam na Revista Controle – Doutrina e Artigos concordam com os seguintes termos:
1 A Revista Controle – Doutrina e Artigos não se responsabiliza pelas opiniões, ideias e conceitos emitidos nos textos, por serem de inteira responsabilidade de seu(s) autor(es), não significando necessariamente o posicionamento do Tribunal de Contas do Estado do Ceará e do Instituto Plácido Castelo;
2. O periódico segue a uma Licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional (CC BY 4.0), que permite o uso e compartilhamento dos trabalhos publicados, desde que se atribua crédito aos autores e fontes;
3 O(s) responsável(is) pela submissão de artigos declara(m), sob as penas da Lei, que a informação sobre a autoria do trabalho é absolutamente completa e verdadeira;
4 O(s) autor(es) garante(m) que o artigo é original e inédito e que não está em processo de avaliação em outros periódicos;
5 A responsabilidade por eventuais plágios nos artigos publicados é de responsabilidade do(s) autor(es);
6 É reservado aos Editores o direito de proceder ajustes textuais e de adequação dos artigos às normas da publicação;
7 A Revista Controle – Doutrina e Artigos não realiza cobrança de nenhuma taxa ou contribuição financeira em razão de submissão de artigos ou de seu processamento;
8 A publicação dos artigos na Revista Controle – Doutrina e Artigos não gerará direito à remuneração de qualquer espécie; e
9 O(s) autor(es) autoriza(m) a publicação do artigo na Revista Controle – Doutrina e Artigos.